26/05/2006
宪生署在執行《不良醫藥廣告條例》上，經常發生同一則廣告在多份刊物刊登，但只有個別刊物被檢控，令外界質疑該署有選擇性地提出檢控。熟悉該法例及一直關注其執法情況的執業律師兼立法會議員李國英指出，以往案例足以證明宪生署有選擇性檢控，他認為當局有必要解釋為何執法有偏差，而申訴專員亦應介入，調查宪生署是否涉及行政失當。
李國英昨接受本報訪問時透露，政府提出修訂《不良醫藥廣告條例》已進入二讀階段，不過，去年恢復二讀期間在立法會討論時，主要針對廣告的分類及界定其是否需要監管，沒有觸及宪生署的執法問題。然而，宪生署接二連三在執法上存在選擇性檢控，加上今次《太陽報》刊登「眼科靈眼藥水」被裁定無罪，顯然是胡亂檢控，執法不公。
申訴專員應介入調查
李國英指出，從宪生署的檢控程序，可見其執法的確有所偏頗，以《太陽報》刊登「48小時轟天砲」廣告為例，於○三年被指違反《不良醫藥廣告條例》，是首個證明宪生署選擇性檢控的例子，因為當時庭上的證供已表明，先後有六份報章在○三年間多次刊登過相關廣告，但只有三份報刊接獲宪生署的警告信，最終僅得《太陽報》被控告。
他坦言，雖然當時《太陽報》在法庭上被入罪，但被告仍可針對宪生署的執法問題，向申訴專員公署及立法會申訴部反映，因為宪生署選擇性地提出檢控不僅違反法律公平公正原則，亦有行政失當、影響行政公平及令生產商及刊登有關廣告的傳媒受到不公平對待。
他稱當局需向公眾解釋為何刊登同一廣告，但檢控竟不統一的原因，否則同類的法律訴訟仍然會存在極大爭議。而由於可能涉及宪生署行政失當及處事不公，他認為申訴專員公署應介入調查事件。
「擾民」之舉令人遺憾
「眼科靈眼藥水」公司負責人劉小姐昨表示，對於《太陽報》獲判無罪表示高興。她指廣告列出的功效完全根據《本草綱目》所述，只是宪生署藥劑師不熟悉中藥，始導致事件發生。她批評宪生署今次確是「擾民」之舉，在採取檢控行動前缺乏周詳考慮，亦無諮詢中藥方面的專家意見，便向刊登廣告的傳媒興訟，令人遺憾。
)
)