26/05/2006
宪生署官僚僵化，在執行《不良醫藥廣告條例》時更是錯漏百出，不但對傳媒採取選擇性檢控，有違法治的公平原則，更利用條例的用字「含糊不清」，令藥商刊登醫藥廣告時如履薄冰，擔心惹上官非。有法律界人士及學者促請宪生署就有關條例發出清晰指引，消除「灰色地帶」，並為業界提供預檢機制，令《不良醫藥廣告條例》不致成為「封殺令」。
宪生署引用半世紀前訂立的《不良醫藥廣告條例》，近年連番向印刷傳媒發出警告信，更令業界嘩然的是，除了醫藥類的產品如中草藥、中成藥及中醫診所刊登的廣告被指違規外，連非醫藥類產品如花生油、床褥、空氣淨化機、礦泉水、果汁、鮑魚、牛奶等產品廣告，都被指違反有關條例，予人矯枉過正感覺。
針對《東方》《太陽》
單是去年八月至今年三月間，宪生署在短短八個月內先後廿二次就非醫藥類產品廣告向《東方日報》及《太陽報》發出違規警告信。奇怪的是，當中有六份被指違規的廣告刊於其他報刊時，宪生署卻視而不見，沒有發出任何警告。另外，同一項產品在電子傳媒落廣告介紹其產品時，署方亦輕易放行。同一個產品在報章刊登時被指違規，但在電子傳媒播放時卻放行無阻，令人質疑宪生署在監察傳媒時有否存在雙重標準？
宪生署在審查醫藥類廣告亦有「大細超」之嫌，監察傳媒刊登醫藥類廣告時亦尺度不一。署方在○五年九月至今年四月，先後一百四十六次就醫藥廣告向《東方日報》及《太陽報》發出違規警告信，當中有十五個被指違規的醫藥廣告內容刊於其他刊物及電子傳媒時卻沒遭到警告，審查尺度明顯不一致。
其他報章照登冇事
宪生署被指選擇性執法，特別針對《太陽報》及《東方日報》，其實早有先例。○三年，《太陽報》刊出一則有關藥品「48小時轟天炮」的廣告，被指違反《不良醫藥廣告條例》而遭檢控，案件在去年初審訊時，代表《太陽報》的資深大律師清洪詳列各報刊刊登相類廣告的例子，表明有理由相信宪生署在知悉其他報刊亦有刊登甚至相同廣告的情況下，也只選擇性檢控《太陽報》及《東方日報》。
○三年一月至六月期間，「48小時轟天炮」的廣告在《太陽報》出現四十六次，在《東方日報》出現廿五次，在其他四份報章共出現五十九次，但只有《太陽報》及《東方日報》及另一份報章接獲宪生署的警告信，最終僅《太陽報》被檢控。
政策混亂告開有癮
此外，宪生署的檢控政策也十分混亂，去年九月《東方日報》曾收到警方的傳票，就一宗刊登不良醫藥廣告提出檢控，但警方後來卻表示出錯，將傳票取消，改為警告信。
「最初收到警告信好突然，估唔到賣床褥呢類消費品廣告，都會被指違反《不良醫藥廣告條例》，署方簕做法未免太矯枉過正。」去年十月收到宪生署警告信的喜居樂有限公司總經理祁偉傑表示，該公司自○四年起在《東方日報》及《太陽報》刊登多次床褥廣告，從未被署方指違例。直至去年九月十六日，祁為配合產品推廣再在《東方日報》刊登床褥廣告，豈料竟收到署方的警告信，指其廣告可能違反《不良醫藥廣告條例》第３條附表１第５項（任何呼吸系統疾病），至於被指違例的廣告字眼及內容，信內則沒有詳細闡述。
拒絕解釋違例原因
祁對於被宪生署發出警告信感到十分震驚，遂致電署方查詢，惟職員只是輕描淡寫地叫他刪除廣告內「一般呼吸系統疾病」的字眼，並沒有解釋廣告違例原因。「我㳜簕廣告指床褥經防𦻒處理，有效防止麈𦻒孳生，減低一般呼吸系統敏感疾病病發機會，但署方冇理會前文後理，一見廣告有『一般呼吸系統疾病』簕字眼，就即刻話違法，有斷章取義之嫌。」
祈嘆道，「減低」、「一般呼吸系統疾病」只是很普通的廣告用字，但署方執法尺度如此苛刻及過分規範化，嚴重局限廣告的發揮性，加上他過去曾多次刊登相同廣告亦沒有被指違法，署方今次執法，實在令商戶無所適從。
祁認為宪生署的執法並不統一。以其業界為例，不少公司都會向顧客派發小冊子，宣傳產品功效及特點，內况用字與廣告並沒有差別，但是署方卻似乎沒有監管小冊子及宣傳單張的內容，執法並不全面。
)